L’économiste qui peut sauver le monde
Dans toutes les démocraties occidentales, l’impact de la pandémie de coronavirus a contraint les gouvernements de toutes sortes à mettre en place des mesures de relance budgétaire pour leurs sociétés meurtries. Avant même que le virus ne paralyse une grande partie de l’économie mondiale, l’attitude du public à l’égard de l’austérité s’est longtemps détériorée, les partis de tout l’éventail politique adoptant de plus en plus des dépenses sociales plus actives et évitant les programmes qui prônent les coupes budgétaires.
Dans « Le prix de la paix : L’argent, la démocratie et la vie de John Maynard Keynes », le journaliste Zachary Carter explore de manière très vivante la carrière de l’économiste.
Que veut-on dire quand on parle de « keynésianisme » ?
La plupart d’entre nous rencontrent une version du keynésianisme dans les cours d’économie 101, où nous apprenons que Keynes était le type qui conseillait aux gouvernements de dépenser beaucoup pendant les récessions pour les aider à sortir du marasme. Mais Keynes lui-même n’a jamais voulu qu’on se souvienne de lui comme d’un thérapeute du déficit. C’était un penseur social qui s’intéressait aux grands problèmes de son époque : la guerre et la dépression économique. Et je pense qu’il serait très troublé par l’idée que les dépenses publiques pour n’importe quoi soient devenues la marque de son héritage dans la profession d’économiste. Il n’était cependant pas un homme modeste, et je pense qu’il aurait trouvé un certain réconfort à savoir que les démocrates comme les républicains ont adopté des stratégies politiques portant son nom.
Malgré tout l’impact qu’il a eu sur la réflexion en matière de politique économique, il a été confronté à des déceptions politiques répétées pendant une grande partie de sa carrière.
Je pense que très peu de personnes qui ont cultivé un héritage politique aussi monumental ont eu une carrière politique aussi pathétique. Keynes a perdu pratiquement toutes les batailles de politique publique qu’il a menées entre 1917 et 1941. Toute sa pensée économique a été développée dans le but d’empêcher une autre calamité comme la Première Guerre mondiale, et il a manifestement échoué dans ce projet. Mais cet échec l’a obligé à être de plus en plus ambitieux dans sa réflexion. S’il avait pu persuader les gouvernements à Paris en 1919, par exemple, d’annuler les dettes internationales, nous n’aurions peut-être jamais vu « La théorie générale ».
Compte tenu de la pandémie et du type de dépenses que de nombreux gouvernements engagent actuellement, entrons-nous dans une nouvelle ère de keynésianisme ?
Au sens strict, nous avons toujours vécu dans un monde keynésien. Même les républicains dépensent beaucoup pour sauver l’économie. Mais depuis 2008 et surtout aujourd’hui, il est évident qu’il n’y a pas d’économie de marché sans soutien politique à l’activité économique, et la reprise nécessitera une orientation profonde et à long terme de la part des grandes puissances actuelles. Mais pour Keynes, la crise n’est pas une question de dollars et de cents ou d’équations déséquilibrées. Il considérerait le changement climatique, les inégalités et l’escalade des tensions entre les États-Unis et la Chine comme des problèmes sociaux urgents nécessitant une attention immédiate. C’est ainsi qu’il élaborera des plans de sauvetage qui tenteront de faire d’une pierre plusieurs coups : amener l’économie à la prospérité, bien sûr, mais aussi établir les bases d’une harmonie internationale.
Keynes n’a jamais cessé de croire en la possibilité pour les gens de créer un monde meilleur, même si, au cours de sa propre vie, le monde a sombré de plus en plus profondément dans le chaos et les dysfonctionnements. Il n’y avait aucun problème qu’il croyait que les démocraties étaient incapables de surmonter. Les gens lui reprochaient sa naïveté, mais je ne pense pas que les démocraties puissent se permettre de briser cette foi dans l’avenir.
washingtonpost
